[2]foto: Zé Renato, Newton da Costa e Aires Rover
Como foi a sua formação?
Fui muito influenciado por um tio, Milton Carneiro, também professor da UFPR, que discutia muito filosofia e lia muitos livros comigo. Por outro lado, na minha família, todos se interessavam por política, assuntos atuais, e eu fui tomando conhecimento dessas áreas, inclusive autodidaticamente, e acabei me interessando enormemente pela ciência. Minha mãe achava que, sempre que possível, a gente não devia falar na primeira pessoa. Mas tratar de idéias, de coisas ge rais. Por exemplo, discutir política, aspectos filosóficos da vida, e não se preocupar tanto com os acidentes terrenos nossos.
Por que deixou Curitiba?
Não tenho queixa nenhuma da UFPR. Mas a universidade na época não me oferecia as coisas que eu queria. Era difícil trazer professores para a universidade ou obter bolsas para o exterior. A biblioteca era meio limitada e não havia verbas para pesquisas. Então achei mais interessante ir para a USP ou a Unicamp, onde havia condições mais interessantes para trabalhos científicos.
O que acha do ambiente intelectual brasileiro?
Está melhorando, mas ainda está muito atrasado. A USP e Unicamp, na classificação geral das universidades, estão bem longe da primeira, que no momento é Harvard.
Para melhorar, o que é mais ur gente?
Para começar, uma reforma completa no ensino secundário. O ensino secundário no Brasil é lamentável. Não há boa universidade sem base. Não é possível. Sem uma formação boa, de amor à ciência, de interesses outros além de futebol, não vão para frente a tecnologia e a ciência brasileira. É claro que na base de tudo isso está a família. O interesse fundamental por certos valores do espírito, na minha opinião, tem que nascer.
O senhor acha que é devidamente reconhecido pela academia brasileira?
De um modo geral, no Brasil, a pessoa que produz em ciência e filosofia é pouco conhecida. Seria desejável que as coisas mudassem. Pou co conhecido não só do “povão”, isso é razoável, mas também não se conhece os nossos colegas estão fazendo. Ninguém sabe o que está sendo feito em outras áreas. Quase tudo que é feito de bom é publicado em inglês. Publicar em português, em áreas como matemática, física, química, é perda de tempo. Ninguém lê. Cientificamente, português é uma língua praticamente morta. Nem os espanhóis entendem direito português.
Como o senhor explica a lógica paraconsistente?
A lógica paraconsistente, para ser explicada de uma maneira simples e fácil, é muito difícil. Mas dá para dar uma idéia geral. A lógica padrão, que normalmente se utiliza, não consegue dar conta, de uma maneira sensata, quando há informações contraditórias. Então você precisa de uma lógica especial. Vou dar um exemplo típico do que ocorre. Um sistema especialista, por exemplo, em medicina, é um sistema computacional que recebe milhares de informações de médicos. Os especialistas são en trevistados pelo que a gente chama de engenheiros do conhecimento. Depois essas informações são jogadas no computador, no sistema es pecialista. É óbvio que essas vá rias afirmações e suposições dos vários médicos divergem entre si. Um médico quer aplicar num tratamento cardíaco uma determinada técnica. Outro quer outra. No com putador, se a gente não usar uma lógica adequada, o sistema co lapsa. Uma das alternativas é a ló gica paraconsistente. Por outro lado, ela tem também um grande valor filosófico. Ela foi aplicada a diversas áreas, como economia, filosofia e computação
E a Teoria da Quase-verdade, tam bém desenvolvida pelo senhor?
Foi outro caminho que eu procurei abrir. Na física, por exemplo, sistematicamente o físico lança mão de teorias que são incompatíveis en tre si. Na base das grandes teorias físicas, por diversas razões, em vez de falar de teorias verdadeiras, prefiro falar de teorias quase-verdadeiras.
O senhor diz que verdade é restrita a certas circunstâncias.
Em parte é. Quando você vai fazer relatividade geral, você deixa de la do forças elétricas, magnéticas, uma série de coisas. Você supõe uma série de restrições, e trata de um caso de certa forma idealizado. Isso é exatamente o que se faz na quase-verdade. É a formulação ri- gorosa do que os filósofos chamam de “salvar as aparências”.
Uma das críticas que o senhor combate sobre a lógica paraconsistente é que ela tenta destruir a lógica clássica...
A lógica paraconsistente não destrói a lógica clássica, ela amplia. To do mundo diz que a relatividade destruiu a mecânica newtoniana. Isso é falso. Sem mecânica newtoniana não haveria relatividade. Sem dúvida, em sua área, a lógica paraconsistente é uma mudança de paradigma. Até ela ser desenvol vida, ninguém aceitava, e ainda muitos não aceitam, que pudesse existir uma lógica diferente da ló gica clássica. Só existia a lógica clássica. Foi uma mudança radical.
Que teoria o senhor gostaria de estar vivo para ver comprovada?
Uma das coisas que eu no momento mais gostaria é que a Teoria das Cordas, em física, funcionasse. Que de fato se chegasse à conclusão de que ela é realmente o que se quer dela: uma unificação completa da física. Seria um dos grandes saltos paradigmáticos da física e da ciência em geral. E indiretamente da própria lógica.
Como cientista, o senhor acredita em alguma coisa que não possa ser comprovada?
Sem dúvida, mas isso não é ciência. Seria uma coisa meta-científica. Muita gente acredita em Deus, mas, por enquanto, isso é inacessível à ciência. Eu não tenho nada contra quem acredita num Deus de barba e etc, como aparece na Bí blia. Eu não tenho nenhuma religião formal, mas no fundo penso mais ou menos como Einstein pensava. Existe uma força, existe algo, que seria muito difícil de descrever em palavras, é mais uma coisa de intuição. Há uma certa ordem, uma certa força na natureza, mas não personificada, como usualmente vemos. Isso não.
Como é sua visão política?
Está tão ruim a política no Brasil, que eu me afastei completamente. Era um tema que me interessava quando jovem. Mas vendo essas bar baridades de hoje, eu fico pasmo, paralisado. Não sei o que fazer. Até porque já tenho uma certa idade.
O que o senhor recomenda para quem tem interesse em filosofia?
Os problemas da filosofia, de Bertrand Russell. E também entrar num bom curso de filosofia. Sem um curso, sem a necessidade de discutir com colegas de nível, não se pode fazer nada.
A felicidade plena é possível?
Acho meio difícil. Uma das coisas que sempre me influenciou foi uma frase de David Copperfield, herói de Charles Dickens. Ele diz: “Serei eu herói da minha própria vida?” Eu digo o seguinte: a maioria das pessoas é náufraga na própria vida. E, sendo náufraga, é difícil ser feliz.
Como deixar de ser náufrago?
É muito difícil. Na verdade, você nas ce e morre sem saber por quê. Se a pessoa acreditar na religião, ela pode superar esses problemas. Mas, se quiser ter uma atitude racional, é o náufrago, não tem solução. Por isso, ser ignorante ou meio burróide é formidável. A felicidade está em se sentir bem. Eu quando estou trabalhando com as minhas coisas, minhas pesquisas, me sinto bem, e aí ei sinto feliz. A família e a vida amorosa também são importantes.
fonte: gazeta do povo