® BuscaLegis.ccj.ufsc.br

EVOLUÇÃO HISTÓRICO-SOCIOLÓGICA
DOS PARTIDOS POLÍTICOS NO BRASIL IMPERIAL

Carlos Dalmiro da Silva Soares procurador do Estado de Santa Catarina

Introdução

A essência da democracia reside em dois princípios fundamentais: o voto e os Partidos Políticos. Quando nascem a liberdade e a democracia, aparecem os partidos políticos, símbolos da participação do povo na soberania do Estado. Portanto, podemos entender como Partido Político a divisão do povo de uma nação em vários agrupamentos, cada um deles possuindo seu próprio pensamento no que diz respeito à maneira como a Nação poderá ser governada. Os partidos servem para exprimir e para formar a opinião pública. São um foco permanente de difusão do pensamento político, além de estimular os indivíduos a manter, exprimir e defender suas opiniões.

Os partidos tem um papel muito importante na preparação das eleições e na escolha dos candidatos, porque o partido deve levantar perante o eleitorado todos os problemas que hão de ser respondidos e além de apresentar os problemas, deve apresentar o plano de programa que propõe realizar, caso conquiste o poder. E o partido apresenta também o candidato, o que significa fazer a primeira triagem para a decisão do eleitorado. Nestes dois pontos, os partidos passam a ter uma importância crucial para a democracia. Em contrapartida existem riscos sérios que os próprios partidos apresentam para o sistema democrático.

Caso estas agremiações tenham uma estrutura oligárquica e sejam controladas por minorias militantes que tomem conta da máquina, ou por minorias vinculadas a grupos econômicos ou minorias vinculadas a grupos raciais, então haverá um distorção total e embora todos votem, não haverá verdadeira democracia, porque todos votarão em candidatos que não foram verdadeiramente escolhidos pelos povo.

A história dos partidos políticos nos revela que no começo eles foram reprimidos, hostilizados e desprezados, tanto na doutrina como na prática das instituições. Não havia lugar para o partido político na democracia, segundo deduziam da doutrina de Rousseau.

No sistema representativo da liberal - democracia entende-se que o representante, uma vez eleito é livre e desembaraçado dos vínculos de sujeição a grupos, organização de forças sociais.

Hoje, entende-se precisamente o contrário: a democracia é impossível sem os partidos políticos. O publicista inglês Mac Iver associa que sem o sistema partidário, os únicos métodos para chegar-se a uma mudança de governo vem a ser o golpe de Estado e a Revolução.

A realidade sociológica dos partidos passou durante largo período de tempo, desconhecida pelo ordenamento jurídico.

Quando se dá a institucionalização jurídica da realidade partidária, e o jurídico coincide com o sociológico, chega-se também oficialmente ao Estado social. Nesta ocasião os textos constitucionais, entram a indicar o lugar que cabe às organizações partidárias no seio da ordem estabelecida.

Hoje os partidos políticos se inserem no corpo das constituições. Os partidos se tornam instituições oficiais, que recebem subsídios de agências governamentais e se convertem em órgãos do poder estatal, embora revistam-se aqui entre nós de personalidade jurídica de direito privado.

Há partidos (conservadores) que procuram alcançar objetivos dentro da organização política existente. Outros, de feição revolucionária se constituem a fim de modificar a política existente.

A ação do partido será exercida em nome dos cidadãos que o integram dentro de um programa estabelecido.

O Estado Partidário contemporâneo adota três sistemas principais de partidos. Vejamos:

a) Bipartidarismo: É considerado por alguns escritores políticos como o sistema democrático por excelência em matéria de organização partidária. O sistema bipartidário não significa literalmente a existência de apenas dois partidos. É possível que vários paridos concorram, mas o sistema tecnicamente se acha de tal forma estruturado que só dois partidos se reúnem de maneira permanente a possibilidade de chegar ao poder. O sistema bipartidário tem algo que corresponde a um traço natural da divisão política da sociedade, conforme assinala Duverger, o qual observa que se nem sempre há um dualismo de partidos, quase sempre há um dualismo de tendências. Ex.: Estados Unidos e Inglaterra.

b) Multipatidarismo: Os adeptos do pluralismo partidário louvam-no como a forma de colher e fazer representar o pensamento de variadas correntes de opinião, emprestando às minorias políticas o peso de um influência que não existiria no sistema bipartidário ou no sistema monopartidário. E por outro lado, no sistema presidencial, indica-se ordinariamente a pulverização partidária como fator de enfraquecimento do regime, determinando-lhe não raro seu colapso. E no sistema parlamentar o Multipatidarismo conduz inevitavelmente aos governos de coalizão ou coligação, com gabinetes de composição heterogênea, sem rumos políticos coerentes, sujeitos a uma instabilidade manifesta. Não obstante, estes governos por sua natureza tendem a ser mais sensíveis à opinião pública.

c) Unipartidarismo ou Partido único: É próprio dos regimes totalitários como o fascismo, o nazismo e o comunismo. As ditaduras do século XX, com raras exceções, fizeram do partido único o instrumento máximo da conservação do poder, sufocando o pluralismo político sem o qual a liberdade se extingue. O partido único é o sustentáculo da ditadura, conforme assinala Duverger. Neste sistema o partido se confunde com o poder e sua doutrina se torna a idéia do direito oficial.

Feita esta considerações iniciais, acerca dos partidos políticos, faz-se necessário observar que aqui entre nós podemos dividir nossa história dos movimentos partidários em dois períodos distintos: a Época Imperial e a Época Republicana.

Neste trabalho enfocaremos exclusivamente o primeiro dos períodos, que como veremos foi marcado pelo bipartidarismo.

Os Grupos Políticos do Primeiro Reinado

Os primeiros movimentos com características de partidos políticos no Brasil datam dos tempos imperiais. Antes de 1822, a luta política restringia-se a Brasileiros (os que aspiravam a independência) e a estrangeiros (os que a bloqueavam) . Embora estas forças pudessem algumas vezes identificar grupos sociais específicos estavam, ainda longe de constituir organizações políticas. (1)

Logo após a Independência do Brasil, notamos o surgimento de grupos antagônicos: uns favoráveis à orientação do monarca e outros adversários. Esta situação, teve início em outubro de 1822, quando estava se organizando o império, nesta época apareceu forte oposição ao ministério de que era principal figura José Bonifácio de Andrada e Silva. Esta oposição contribuiu para a queda de seu ministério em 1823.

A partir daí inverteram-se as posições, os Andradas, passaram à violenta oposição na constituinte e no jornalismos panfletário da época, até serem punidos com o exílio, depois da dissolução daquela Assembléia e durante alguns anos.

Inaugurado o nosso poder Legislativo regular, em 1826, observamos que, pouco a pouco foi se formando na Câmara de Deputados, como na imprensa, uma corrente oposicionista que chegaria a distinguir, entre os seus componentes, ainda, antes da revolução de 6/7 de abril de 1831, os políticos denominados exaltados ou farroupilhas. Não constituía, porém, partidos organizado, o que somente no período regencial se tornaria mais nítido. Neste período tornaram-se mais claros os nossos organismos partidários iniciais, deixando de haver apenas governo e oposição, como no 1° reinado.

Os Grupos Políticos dos Primeiros Anos Regenciais

Com a abdicação de D. Pedro I, o país passou a ser governado através de regênciais: a Regência Trina Provisória (1831 - 1832) , a Regência Trina Permanente (1832 - 1835) , a Regência Una do Padre Antônio Diogo Feijó (1835 - 1837) e a Regência Una de Araújo Lima (1837 - 1840) . Os regentes exerciam, as funções do Poder Executivo, não exerciam, porém, as atribuições do Poder Moderador. (2)

No período da Regência Trina Provisória, registrou-se importante mudança política:

- os antigos oposicionistas vitoriosos com a abdicação de D. Pedro I, dividiam-se em dois grupos: o dos moderados e a o dos exaltados;

- os moderados detinham as posições de governo e procuraram apaziguar o país;

- os exaltados não participavam do governo e batiam-se pela maior autonomia das províncias;

- os amigos do Ex-Imperador isolaram-se e mantiveram-se retraídos. (3)

No período da Regência Trina Permanente, as forças políticas brasileiras se organizaram em três grupos: (4)

- O dos liberais moderados (conhecidos como chimangos) (5) - que era a "situação", isto é, apoiava o governo. Este grupo, mediante Moreira de Azevedo:

"desejava que os progressos e mudanças na ordem social marchassem de acordo com os progressos da inteligência e da civilização, que as reformas, a fim de permanecerem, fossem operadas lentamente e pelos meios legais esforçava-se por estabelecer o culto da legalidade, a economia, a substituição do regime civil e militar, a concessão de reformas constitucionais e legislativas, exigidas pela opinião pública, e forfiava por sustentar a monarquia, cercada de instituições republicanas." (6)

Seus principais membros eram os regente e deputados: Padre Diogo Antônio Feijó, Evaristo da Veiga, Bernardo Pereira de Vasconcelos e Honório Hermeto Carneiro Leão.

- O dos liberais exaltados (conhecidos como farroupilhas, jurujubas ou radicais) (7) - obedeciam a Miguel de Frias e eram favoráveis à república, desejavam a aplicação das idéias liberais de qualquer forma, sem consultar as aspirações do povo, isto é, queriam: a federação absoluta, a união de províncias soberanas, a expulsão dos estrangeiros, a perseguição aos negociantes portugueses, a nacionalização do exército. Como não eram aceitos pelos moderados, ficavam na "oposição" (contra o governo) .

- O dos restauradores (conhecidos como monarquistas ou caramurú) (8) - pretendiam reconduzir D. Pedro I, ao poder. Constituía-se de admiradores do Ex-imperador, muitos dos quais eram adotivos. À frente do grupo, que também fazia parte da "oposição", estavam os irmãos, Andradas entre outros.

Tão violentamente agiram, na Assembléia Geral e no baixo jornalismo da época, os dois grupos oposicionistas, que o governo dos moderados contra eles teve de reagir sufocando, na corte e nas províncias, de 1831 a 1835 seus numerosos motins, pronunciamentos militares e levantes. Tentou, até praticar um golpe de estado, em 1832, e promoveu, no ano seguinte, manifestações hostis aos seus clubes, tipografias e pasquins.

Obtida, em 1834, a reforma constitucional, através do Ato Adicional, autoria do Grupo Moderador e falecido, também nesse ano D. Pedro I, diminuiu o ardor dos liberais exaltados e perdeu a razão de ser o grupo dos caramurús.

O Ato Adicional

A Reforma Constitucional foi uma conseqüência da revolução de 6 e 7 de abril de 1831. Foi um passo avançado no sentido federalista. Instalada a Câmara a 3 de maio de 1834 foi escolhida a comissão para redigir o projeto. (9)

No dia 7 foi apresentada a proposta em sessão; a 9 de agosto, submetida ao exame da regência e a 12 do referido mês e ano, sancionada o Ato adicional, que se incorporava à Carta Política, como parte integrante dela. As principais modificações estabelecidas foram:

- Ampla autonomia as províncias, permitindo-lhes, sobretudo, ter suas próprias leis. Para isso, foram criadas as assembléias legislativas provinciais em conseqüência, foram suprimidos os conselhos gerais das províncias;

- Transformação da Regência Trina Permanente em Regência Una Temporária (4 anos) . O regente deveria ser escolhido em eleições gerais;

- Criação do Município Neutro, constituído pelo Rio de Janeiro. A cidade foi desligada da província do mesmo nome, por ser a Capital do Império.

- Extinguia o Conselho de Estado que ajudava o soberano na prática do Poder Moderador;

- O Presidente da Província, que continuava sendo nomeado pelo governo central, exercia o poder executivo, com direito de veto suspensivo;

- Era vedado às Assembléias legislarem sobre imposto de importação.

O art. 25 estabelecia que, no caso de dúvida sobre a inteligência de qualquer artigo desta reforma, ao Poder Legislativo compete interpretá-lo.

Recorria-se ao processo da interpretação autêntica.

O Surgimento dos Dois Grandes Partidos Políticos do Império

Por virtude do Ato Adicional, Feijó foi eleito Regente (7 de abril de 1835) e tomou posse do alto cargo a 12 de outubro de 1835. Com a eleição do primeiro Regente Único, tornava-se possível uma recomposição partidária fortalecedora do poder.

Assim porém, não aconteceu, porque o Padre Feijó não tardou a perder o valioso apoio do líder Evaristo da Veiga, aliás pouco depois falecido, e, a seguir, o de outros importantes chefes moderados.

Além da grande oposição a situação foi agravada pelo estado de saúde precário do regente.

Hélio Viana observa:

"Note-se que, a época, existiam no senado e na Câmara, elementos independentes, os chamados marombistas, que votavam ou não votavam a favor do governo; ainda os tímidos apelidados caramujos, porque na hora das definições de atitudes, escondiam-se ou faltavam às sessões."(10)

A verdade é que, tendo de enfrentar, pouco depois uma oposição cada vez mais forte - e de que era principal chefe o deputado Bernardo Pereira de Vasconcelos, - em vão tentaram os raros amigos de Feijó criar, para sua defesa, um partido que seria denominado Progressista. Tanto bastou para logo se articulasse contra ele o grupo chamado dos Regressistas (11) , que definiu sua linha política como um recuo em relação ao que lhe parecia ser a anarquia de um liberalismo excessivo. O lema do regresso não foi, entretanto bem aceito no Partido, tivera porém preferência a denominação Partido da Ordem. (12) Sendo que este grupo logo se uniria a marombistas, a antigos restauradores e outros elementos, dando então, origem ao Partido Conservador, o que por mais tempo e mais vezes governou no Brasil.

Renunciando Feijó, à Regência, em 19 de setembro de 1837, subiu ao poder, com Araújo Lima e o "ministério das Capacidades", o novo agrupamento partidário, seus oponentes, os antigos feijoistas, deram então origem ao Partido Liberal.

Surgiram assim os dois partidos que haviam de governar, os destinos do Brasil até o término da monarquia. A origem, como se vê, era a mesma.

Os dois partidos não apresentavam diferença ideológica marcantes, aceitando ambos a filosofia Liberal Clássica, de pouca intervenção do Estado no domínio econômico e outras características próprias do Liberalismo do século XX.

Maria Célia Freire e Marlene Ordonez sublinham:

"Na prática, esses partidos funcionavam independentemente de sua ideologia e não eram orientados pelos seus princípios. Lutavam apenas pela posse do poder. Havia elementos do Partido Liberal, bastante conservadores em suas idéias e conservadores que apresentavam projetos de reforma progressistas. Tudo dependia das conveniências."(13)

Alguns projetos foram apresentados por ministérios liberais e aprovados por conservadores.

Seguem dizendo as Professoras:

"Esta situação se torna clara quando se leva em consideração que os dois partidos eram formados por elementos da aristocracia. Portanto eram os mesmos os interesses que defendiam."(14)

Os Partidos Liberal e Conservador

Os Conservadores pregavam um sistema político onde as autoridades governamentais deviam agir imparcialmente garantindo a liberdade de todos os cidadãos. Defendiam o governo centralizado e desejavam realizações de progresso. Este partido tornou-se conhecido na década de 1840 pela denominação de "Saquarema" do nome do município fluminense onde se localizava as propriedades agrícolas de um dos seus principais líderes, José Rodrigues Torres, Visconde de Itaboraí. (15)

Os Liberais advogavam a liberação das províncias, com um governo parlamentar mais aprimorado, com a abdicação do poder moderador, do vitaliciamente do senado e desejavam ainda a abolição da escravatura e a eleição bienal dos deputados. Os Liberais foram chamados "Luzias", nome derivado da Vila Santa Luzia do rio das Velhas, em Minas Gerais, onde se travou a batalha em que a revolta Liberal mineira de 1842 foi sufocada pelo General Luís Aves de Lima e Silva, à época Barão de Caxias. (16)

Os estudiosos que tratam do tema mencionam uma preponderância de membros com interesses agrários no Partido Conservador, grupos economicamente poderosos ligados à lavoura e a pecuária, plantadores de cana-de-açúcar, cafeicultores, criadores de gado.

O Partido Liberal, mesmo havendo nele grandes proprietários de terras recebia o apoio da maioria dos profissionais urbanos e comerciantes. Era a burguesia urbana (comerciantes e bacharéis) .

Os dois partidos não se respeitavam e nem se impunham a opinião pública, cada um possuía seu órgão de imprensa do qual utilizava para atacar o adversário.

Os mesmos chegaram ao apogeu de sua fama, durante o 2° reinado, com o Imperador mantendo-se neutro entre os dois, embora sempre vigilante, aconselhando a conciliação.

O Parlamentarismo

A Constituição de 1824 não instituía no Brasil o sistema parlamentarista, apenas o iniciava.

O monarca, pela Constituição, exercia o poder executivo e tinha inteira liberdade para escolher os ministros. Estes não dependiam da confiança da Câmara dos Deputados para aceitar o cargo e permanecer no poder.

Dom Pedro I defendeu essa prerrogativa e preferiu abdicar quando o povo do Rio de Janeiro e os deputados da oposição lhe exigiam a demissão de um ministério e a recondução do anterior.

Durante a fase regencial também não praticou-se esta modalidade de ação política.

A idéia do sistema parlamentarista foi ganhando vulto com o passar dos tempos e tornou-se possível a sua implantação graças ao espírito liberal do Imperador D. Pedro II e ao grandioso trabalho de alguns importantes estadistas.

O segundo reinado teve início em 1840 e neste começo, ainda não houve sistema parlamentarista, entre nós. Ao contrário, um ministério conservador não querendo sofrer o combate de uma câmara eleita pelos liberais, preferiu obter do Imperador sua dissolução prévia, quando ainda se encontrava em reuniões preliminares.

De acordo com a Constituição, para organizar os gabinetes ministeriais tinha absoluta liberdade de escolha o imperador. Em 1843, encarregou uma só pessoa de compor o ministério, era uma providência de caráter parlamentarista. A idéia agradou e em 20 de julho de 1847 publicou-se o decreto n.° 523 (17) que criava o Presidência do conselho de Ministros, dando origem ao parlamentarismo clássico no Brasil.

A partir daí, ao invés de escolher todos os seus ministros, D. Pedro II escolhia apenas o Presidente do Conselho de Ministro e este, por sua vez, escolhia os demais ministros de seu gabinete.

Para poder permanecer no Governo o Gabinete, que era encarregado do Poder Executivo, tinha de merecer a confiança dos Deputados e do Imperador.

Quando um determinado Gabinete não possuía mais o apoio da maioria dos Deputados cabia ao Imperador resolver a questão. Era esta a situação mais delicada do Poder Moderador, pois D. Pedro II passava a ser o árbitro político, o intérprete da opinião pública, o juiz que deveria decidir fazer ou não as reformas. Nesta questão podia acontecer uma das seguintes situações:

a) O Gabinete era exonerado; outro Presidente de Conselho era convocado e formava novo gabinete com políticos do mesmo partido que estava no poder.

b) O Gabinete era exonerado e outro era formado com políticos da oposição (Se o Gabinete fosse formado por políticos do Partido conservador seria substituído por outro com elementos do Partido Liberal) .

c) A Câmara dos Deputados era dissolvida e novas eleições eram marcadas.

Como podemos ver, o Executivo ficava na dependência do Legislativo, em caso de crise política cabia, ao Imperador resolver a questão surgida.

Conciliação

Coube a Honório Hermeto Carneiro Leão, Marques do Paraná, realizar a conciliação política, que durou de 1853 a 1862. Neste período os Partidos Liberal e conservador, esqueceram-se das rivalidades políticas e se uniram em um único Ministério. O principal objetivo desta política era fortalecer o regime e sustentar o trono. Durante o referido período, tornou-se famosa, como caracterização da semelhança programática entre os dois partidos, a frase: "Não há nada mais parecido com um Saquarema do que um Luzia no poder." (18)

Apesar do título conciliação esta fase política Brasileira representou, na realidade, uma etapa de domínio das forças do poder conservador, principalmente, após a morte do seu idealizador. O que existiu neste período foi um consenso entre os partidos, a fim de se evitar a prática da oposição e se fornecer uma política de realizações conjuntas, constituindo-se num período de grandes obras, como a construção de estradas de ferro, a introdução da navegação a vapor, a colonização, a instalação de bancos emissores, a urbanização do Rio de Janeiro, com a introdução da iluminação a gás e a construção da rede de esgoto.

Interessante o discurso do Senador Nabuco de Araújo na Câmara dos Deputados, que resume muito bem o clima da conciliação:

"Eu entendo que é preciso fazer alguma concessão no sentido que o progresso e a experiência reclamem, para que mesmo o orgulho e o amor-próprio não se embaracem ante a idéia da apostasia; para que a transformação seja explicada pelo novo princípio, pela modificação das idéias. A conciliação como coalizão e fusão dos partidos, para que se confundam os princípios, para que se obliterem as tradições, é impraticável, e mesmo perigosa, e por todos os princípios inadmissível; porque, destruídas as barreiras do antagonismo político que as opiniões se opõem reciprocamente, postas em comum as idéias conservadoras e as exageradas, estão hão de absorver aquelas; as idéias exageradas hão de triunfar sobre as idéias conservadoras; as idéias exageradas têm por si o entusiasmo, as idéias conservadoras somente a reflexão; o entusiasmo é do maior número, a reflexão é de poucos; aquelas seduzem e coagem, estas somente convencem ... A História nos diz que nestas coalizões a opinião exagerada ganha mais do que a opinião conservadora ...

Ouvi com repugnância uma idéia proferida nesta Casa, que os partidos por si é que se deviam conciliar. Entretanto ao contrário que a Conciliação deve ser a obra do governo e não dos partidos, porque no estado atual, se os partidos por si mesmos se conciliarem, será em ódio e despeito ao governo, e a transação, versando sobre o princípio da autoridade, não pode deixar de ser funestíssima à ordem pública e ao futuro do País ..." (19)

A Liga Progressista

Os Liberais descontentes, com o domínio do Partido Conservador, formaram uma nova organização política, conhecida como Liga Progressista ou Partido Liberal Progressista, e a ela também se ligaram alguns conservadores progressistas dissidentes do Partido, como é o caso de Nabuco de Araújo.

Este fato merece grande destaque, pois a tônica desde o período da Regência fora a passagem dos liberais para o conservadorismo, e cujo principal exemplo é do fundador do Partido Conservador, Bernardo Pereira de Vasconcelos.

Porém os outros liberais permaneceram unidos em uma facção conhecida como históricos. A Liga Progressista que visava dar um caráter mais dinâmico ao liberalismo político do Império, logrou, após sua afirmação no plano partidário, assumir o controle do gabinete, em decorrência de ser maioria significativa do Parlamento. Neste período, o panorama político foi definido pelo confronto de três partidos: A liga, fruto de uma rebelião contra o domínio conservador, os históricos (20) , formados pelos liberais, que discordavam da união de elementos divergentes na Liga Progressistas e dos membros não dissidentes do Partido Conservador. (21)

O programa da Liga foi lançada oficialmente no dia 06 de junho de 1864 por um discurso de Silveira Mota no senado, sendo a mesma dissolvida em 16 de julho de 1868, depois de uma existência acidentada (22) pelo Imperador D. Pedro II, no uso do Poder Moderador, com objetivo de substituir o gabinete de Zacarias de Goes e Vasconcelos por um gabinete conservador.

Lemos em trechos deste discurso:

"O Partido Progressista não tem sobre sí a responsabilidade das crenças e tradições dos extintos partidos, a que pertenceram os indivíduos que o compõem e aceita sem distinção, e qualquer que fosse o seu passado, o concurso de todos os que quiserem acompanhar no pensamento de fazer realizar na administração pública do País os princípios e regras consagradas no seguinte programa.

Ao contrário de todos os programas que começam com afirmações, o Partido Progressista começa "não querendo": a reforma da constituição política, a qual como ao Imperador e à sua Dinastia consagra o maior respeito e adesão. Nem a eleição direta por não ser possível faze-la sem sufrágio universal. Muito menos a descentralização política que considera "incompatível com a integridade e a força do Império".

Finalmente, combate o exclusivismo nos cargos públicos e a jurisdição administrativa em matéria penal e nas questões civis relativas à propriedade ...

1) A regeneração dos sistemas representativo e parlamentar pela sincera execução e amplo desenvolvimento do dogma constitucional da divisão dos poderes políticos para que não sejam uns absorvidos ou anulados por outros.

Assim, tem como máximas sagradas:

A verdade do orçamento.

2) A realização prática da liberdade individual em todas as suas relações. Assim consagra a liberdade individual como regra e as atribuições da autoridade, e tutela do Estado e as restrições no interesse coletivo como "exceções".

3) A defesa dos direitos e interesses locais da província e do município. Assim, temos como máximo sagrado: a sincera efetiva execução do Ato adicional, a descentralização administrativa necessária a comodidade dos povos.

4) Redução de despesas.

5) Responsabilidade efetiva dos funcionários.

6) Severa punição dos crimes.

7) Reforma eleitoral por meio de um sistema apropriado de incompatibilidade e de representação das minorias.

8) Julgamento definitivo dos Juizes de Direito no crime e no cível, por conseqüência o julgamento em segunda instância, competindo exclusivamente às relações em todas, ou na maior parte das províncias.

b) As funções dos juizes municipais reduzidas ao preparo e execução dos processos crimes e cíveis.

c) Garantias necessárias para nomeação, substituição e independência pessoal dos magistrados.

d) Criação e organização do ministério público no crime e no cível.

9) Separação da polícia e justiça neste sentido: polícia prende o criminoso, faz o corpo delito, colige as provas e remete-as à autoridade judiciárias. Os juizes municipais formam a culpa exclusivamente nos crimes inafiançáveis cumulativamente com juizes de paz.

O juiz de direito pronuncia e julga.

10) Competência do júri para julgar todos os delitos. Exceções as de penas inferiores a um ano de prisão, desterro ou degredo e um conto de réis de multa." (23)

Crise de 1868: queda do Gabinete de Goes

A crise de 1868 consistiu na demissão, pelo Imperador, do Gabinete de Zacarias de Goes e Vasconcelos, embora existisse forte maioria Liberal na Câmara. Chamando um gabinete conservador, dissolvendo o Parlamento e convocando novas eleições, D. Pedro II dava, como diziam seus críticos, um verdadeiro golpe de Estado. Pode-se dizer que o grande processo de desintegração do sistema monárquico data daí. A queda do gabinete Zacarias provocou uma cisão no Partido Liberal em "Moderados" e "Radicais".

As razões do Imperador, porém, foram graves: pois Caxias, motivado por questões pessoais com o primeiro-ministro Zacarias de Goes, ameaçou abandonar o comando das tropas da Tríplice Aliança na Guerra do Paraguai, e o Imperador, entre prejudicar o andamento da campanha militar e demitir o governo, preferiu optar pela segunda opção.

Gangorra Partidária ou Ministerial

O sistema eleitoral brasileiro, relativo ao censo, era falho e as eleições fraudulentas, sempre ganhas pelo partido que estivesse no poder, tanto no governo do Império com nas câmaras provinciais e nos municípios.

A fórmula encontrada pelo Imperador para evitar a permanência indefinida de um partido no poder foi a da "gangorra", isto é, quando sentisse a necessidade de trocar o governo, pela pressão da opinião pública, era ele próprio quem tomava a atitude de chamar o partido de oposição, encarregando-o das novas eleições, que apenas sancionavam a mudança de governo.

O Imperador reconhecia a falha fundamental do sistema mas nada pode fazer para melhorá-lo. As eleições nunca foram bastante limpas, com maior ou menor dose de suborno e violência. Porém o Imperador, fazia as substituição com muita cautela procurando manter um justo equilíbrio entre as duas facções rivais.

O redator do Jornal de Timon, João Francisco Lisboa, dá-nos uma visão (1821-1863) da estrutura partidária do Império:

"Os nossos partidos são intolerantes e insaciáveis; qualquer vitória não lhes basta, e ainda a completa aniquilação dos partidos contrários os deixaria talvez pouco satisfeitos e mal seguro de si. Daí vêm essas intermináveis precauções que estão sempre a tomar, essas três e quatro camadas de suplentes, essas leis pessoais, essas infindáveis opressões e injustiças, a administração pública enfim desviada dos seus fins naturais e legítimos, e convertida em máquina de guerra com que uma parte da sociedade combate incessantemente a outra. Mas tudo isso o que denota, senão a extrema fraqueza, e o extremo terror? Se os nossos partidos fossem mais fortes, mais cheios de fé, menos divididos e multiplicados, não teriam tamanho medo uns aos outros poderiam andar de ombro a ombro, e em muito amigável companhia, procurando cada um alargar a sua influência, melhorar a sua posição e fazer valer os seus direitos, sem negar os alheios. Nisto é que consiste a vida política; tudo o mais é antes a ausência dela, ou, para melhor dizer, a morte. E se não, vede como esses partidos, por mais que multipliquem as precauções e as injustiças, por mais que triunfem e dominem absolutamente, se acham exaustos e moribundos ao cabo de três ou quatro vitórias sucessivas, e se esvaem ao menor sopro, como essas múmias do Egito, que numa aparente integridade têm triunfado através dos séculos, e se desfazem em vil poeira ao simples toque do viajante curioso que ousa devassar a solidão das pirâmides.

A fraqueza é o sua grande mal, e nesta parte as presentes considerações alcançam porventura além dos limites da província. Nenhum deles tem sólido apoio na opinião pública, nem prende as suas raízes nas grandes massas da população. E como poderia isso ser, se a população, já de fatigada e desenganada, se tornou indiferente; e nem sequer existe isso a que se chama opinião pública? Daí vem que quando à sabedoria imperial apraz mudar de política, e a sabedoria ministerial busca operar a mudança, ao seu aceno, e no meio de vãs e importantes algazarras, se esvai o fantasma de partido anteriormente dominante; procurando conforme as suas tendências, confuso e envergonhado, rebuçar sua extrema fraqueza, ou nos mentidos protestos de uma resignação e amor à ordem que não é senão a importância, ou nas convulsões ainda mais importantes, porém mais fatais, da desordem e da anarquia.

Tenho observado que em regra geral, entre nós, não é a mudança da opinião pública quem determina a mudança da política, antes é esta quem determina a mudança aparente da sombra de opinião que na realidade ou não existe, ou é muito fraca para que entre em linha de conta no exercício das faculdades e veleidades, que dão em resultado as mutações de cenas." (24)

Quem Votava e Como se Votava

A Constituição Política do Império nos seus artigos 90 e 91 indicam que todo os cidadãos brasileiros no gozo de seus direitos políticos, além dos estrangeiros naturalizados, (25) podem votar, mas seguem-se inúmeras exceções, das quais algumas são interessantes e dignas de nota. Não podem votar: os menores de 25, a não ser que sejam casados, oficiais militares com mais de 21 anos, bacharéis formados ou "Clérigos de Ordens Sacras". Não votam, ainda, "os filhos-famílias que estiverem na companhia de seus pais, salvo se servirem ofícios públicos." e também estão excluídos "os criados de servir, em cuja classe não entram os guarda-livros e primeiros caixeiros das casas de comércio, os criados da casa Imperial que não forem de galão branco, e os administradores das fazendas rurais e fábricas. Também não votam "os religiosos e quaisquer que vivam em comunidade claustral". Finalmente, são excluídos "os que não tiverem de rendas líquidas anual 100 mil réis por bens de raiz, indústria, comércio ou empregos".

Mas curioso é também verificar como se votava. Nada de voto secreto, e sistema eleitoral direto: os votantes, segundo a Constituição, reuniam-se nas chamadas assembléias paroquiais, e ali elegiam os eleitores da província. Mais tarde, portanto, numa Segunda etapa, esses eleitores escolhidos por todas as assembléias paroquiais espalhadas pela província reuniam-se na capital da mesma que indicavam então os deputados, senadores e membros do conselho da província.

As exigências eram maiores, para poder ser eleitor da província: renda mínima de 200 mil reis por ano. E para ser deputado, 400 mil réis. Para o Senado, o candidato devia declarar renda anual de 800 mil réis.

Podemos então definir, o sistema eleitoral da Constituição de 1824 (26) como censitário e indireto.

A Luta das Mulheres pelo seu Voto

As primeiras manifestações pelo voto feminino, no Brasil, ocorreram em 1852, quando a jornalista Violante Bivas e Velascos fundou o primeiro jornal totalmente feito por mulheres do país, o "Jornal da Senhora".

Depois, em 1873, a professora Francisca Senhorinha de Motta Diniz abriu, na cidade de Campanha da Princesa, o jornal feminista "O Sexo Feminino", também inteiramente editado por mulheres. Esse periódico faria, em 1875, uma ampla defesa do voto feminino.

A partir a partir daí as datas começaram a atropelar-se. Em 1878, estreou em São Paulo a peça "O voto feminista"; de Josefina Alvares de Azevedo, que mais tarde, provocaria grandes debates sobre este tema.

A Primeira Eleitora

Durante a época imperial, apenas uma mulher, no Brasil, havia exercido o direito de votar: a Dra. Isabel de Matto Dellom, que apelou para a Lei Saraiva, que dava aos detentores de títulos científicos o direito de voto. E chegou a apresentar-se como candidata à Constituinte, embora sabendo não ter qualquer possibilidade de vencer. Cesário Alvim, então Ministro do Interior, ao saber do caso da Dra. Isabel, ficou inconformado e baixou um decreto proibindo o voto feminino em qualquer circunstância.

A Fundação do Centro - Liberal

Em 1868 os conservadores da velha guarda, os "ultras" ou "vermelhos" são chamados ao poder. Forma-se o gabinete à 16 de julho sob a presidência do Visconde de Itaboraí.

Na oposição os liberais ("históricos") se organizaram e Zacarias de Goes e Vasconcelos acaba fundando o Centro Liberal, lançando manifesto, de cuja redação participou José Tomás Nabuco de Araújo, publicado num folheto de 67 páginas em 04 de março de 1869 (Manifesto Centro Liberal) , que se opunha vigorosamente ao poder pessoal do Imperador. Tal ato constitutivo acabava com a advertência: "Ou a reforma ou a revolução". Pouco tempo depois começou a circular o jornal "A Reforma" (maio de 1869) como órgão oficial do partido.

O Manifesto Republicano

A ideologia do Partido Republicano aparece refletido no manifesto de 03 de dezembro de 1870. (27)

A idéia de República, já muito antiga no Brasil, cresce a medida que se desagregam as instituições monárquicas. O Federalismo, reflexo do Liberalismo no panorama nacional, representa sua mais legítima aspiração. Liberais históricos, radicais e republicanos unem-se e fundam em 1870, na capital do império, usando da liberdade de imprensa e opinião vigente no segundo reinado um Clube Republicano (28) e logo a seguir o jornal "a República" (29) que será durante algum tempo o porta-voz de todas as reivindicações. No primeiro número deste jornal aparece o manifesto cuja autoria é ainda controvertida, sendo todavia atribuída a Quintino Bocaiúva, Salvador Mendonça e Saldanha Marinho. (30)

Lemos neste Manifesto Republicano:

"Aos Nossos Concidadãos:

É a voz de um partido a que se alça para falar ao país. E esse partido não carece demonstrar a sua legitimidade.. Desde que a reforma, alteração ou revogação da carta outorgada de 1824, está por ela mesma prevista e autorizada, é legítima a aspiração que hoje se manifesta para buscar em melhor origem o fundamento dos inauferíveis direitos da nação.

Só a opinião nacional cumpre acolher ou repudiar essa aspiração. Não reconhecendo nós outra soberania mais do que a soberania do povo, para ela apelamos. Nenhum outro tribunal pode julgar-nos: nenhuma outra autoridade pode interpor-se entra ela e nós ...

Neste país, que se presume constitucional, e onde só deverão ter ação poderes delegados, responsáveis acontece, por defeito do sistema, que só há um poder ativo, onímodo, onipotente, perpétuo, superior à lei e à opinião, essa é justamente o poder sagrado, inviolável e irresponsável.

O privilégio, em todas as relações com a sociedade - tal é, em síntese, a fórmula social e política de nosso país - privilégio de religião, de raça, privilégio de soberania, privilégio de posição, isto é, todas as distinções arbitrárias e odiosas que criam no seio da sociedade civil e política a monstruosidade de um sobre todos ou a de alguns sobre muitos..............................

O nosso estado é, em miniatura, o Estado da França de Napoleão III. O desmantelamento daquele país que o mundo está pressionando com assombro, não tem outra origem, não outra causa explicativa.

E a própria guerra exterior que tivemos de manter por espaço de seis anos deixou ver, com a ocupação de Mato Grosso e a invasão do Rio Grande do Sul, quanto é impotente e desastroso o regime da centralização para salvaguardar a honra e a integridade nacional.

A autonomia das províncias é, pois, para nós mais do que um interesse imposto pela solidariedade dos direitos e das relações provinciais, é um princípio cardeal e solene que inscrevemos na nossa bandeira.

O regime da federação baseado, portanto, na independência recíproca das províncias, elevando-as à categoria de Estados próprios, unicamente ligados pelo vínculo da mesma nacionalidade e da solidariedade dos grandes interesses da representação e da defesa exterior, é aquele que adotamos no nosso programa, como sendo o único capaz de manter a comunhão da família brasileira.

A manifestação da vontade da nação de hoje pode não ser a manifestação da vontade da nação de amanhã e daí resulta que, ante a verdade da democracia, as constituições não devem ser velhos marcos da senda política das nacionalidades, assentados com a consagração e o símbolo de princípios imutáveis. As necessidades e os interesses de cada época têm de lhes imprimir o cunho de sua individualidade.

Se houver, pois sinceridade ao proclamar a soberania nacional, cumprirá reconhecer sem reservas que tudo quanto ainda hoje pretende revestir-se de caráter permanente e hereditário no poder está eivado do vício da caduciada, e que o elemento monárquico não tem coexistência possível com o elemento democrático.

É assim que o princípio dinástico e a vitaliciedade do Senado são duas violações flagrantes da soberania nacional e constituem o principal defeito da carta de 1824....

A nossa forma de governo é, em sua essência e em sua prática, antinômica e hostil ao direito e aos interesses dos Estados americanos ...

Perante a Europa passamos por ser uma democracia monárquica que não inspira simpatia nem provoca adesões. Perante a América passamos por ser uma democracia monarquizada, aonde o instinto e a força do povo não podem preponderar ante o arbítrio e a onipotência do soberano.

Em tais condições pode o Brasil considerar-se um país isolado, não só no seio da América, mas no seio do mundo ......" (31)

Seguem 57 assinaturas dos chamados republicanos históricos. (32)

A Resposta dos Liberais ao Manifesto Republicano

A resposta dos Liberais veio com o manifesto de Zacarias de Goes e Vasconcelos, datado de 29 de dezembro de 1870 e publicado no jornal "A reforma", edição de 15 de janeiro de 1871.

Este manifesto do Partido Liberal, explicava as razões porque Zacarias, recusara sua nomeação para o conselho de Estado e pedia a reforma da Constituição do Império ou a revolução, possuindo um conteúdo bem mais radical de vez que os republicanos desejavam a mudança do regime pela evolução e jamais pela revolução.

O surgimento do Partido Republicano Paulista e sua Atuação Durante a Época Imperial

Ainda no curso do segundo reinado, em 18 de abril de 1873, foi fundado durante a convenção de Itú (33) , o Partido Republicano Paulista (PRP) , que resultou da fusão política produzida entre fazendeiros alarmados ante a Lei do Ventre Livre de 1871 e elementos do Clube Republicano ou Radical entre os quais se destacavam Américo Brasiliense, Luís Gama, Américo e Bernardo de Campos, Prudente de Morais, Campos Sales, Francisco Glicéreo, Júlio Mesquita e João Tibiriça Piratininga, seu primeiro presidente. O fechamento do jornal "A República" em 23/24 de fevereiro de 1873, pela polícia imperial fornecera o elo da união entre abolicionistas e escravocratas , vislumbrando ambos os grupos no regime republicano a concretização dos seus objetivos.

Em 1887, Bernardino de Campos colocou a agremiação em linha definitivamente abolicionista, salvando-a da crise em que caíra pela propensão escravocrata dos proprietários de terras. Em janeiro de 1888, provocou a queda do Gabinete Cotejipe, favorecendo a ascensão do gabinete abolicionista presidido pelo conselheiro João Alfredo Correia de Melo (1888 a junho de 1889).

A Fundação de Outros Partidos Republicanos, Durante o Regime Monárquico e a Atuação dos Elementos Radicais

Alguns meses após o surgimento do PRP é fundado em Ouro Preto (MG) o Partido Republicano Mineiro (PRM) e em 23 de fevereiro de 1882 é fundado em Porto Alegre, por Júlio de Castilho o Partido Republicano Rio Grandense, que em 1884, cria seu órgão doutrinário, o diário "Federação", dirigido, até o ano da Proclamação da República, por Castilhos, que mais tarde seria sucedido na direção partidária por Borges de Medeiros.

Os republicanos porém não se organizaram em âmbito nacional. O chefe do movimento, Joaquim Saldanha Marinho, promoveu vários congressos com a participação de clubes e partidos republicanos provinciais com objetivo de propagar o ideal Republicano, fazendo assim, com que a atenção popular se polarizasse entre os Conservadores e o crescente movimento Republicano.

O Enfraquecimento do Império

A última fase do segundo reinado (1870-1889) foi um período de crises.

Na solução da mais importante dessas crises (questões servil ou escravocrata, Religiosa, Federativa e Militar) , o império demonstrou-se antiquado e ineficiente, não conseguindo contentar seus inimigos, além de descontentar os setores que sempre o apoiaram: as classes dos proprietários, a Igreja e o Exército.

O Baile dos Partidos no Poder

A partir de 1840 vimos a seguinte alternância de administrações:

Os Gabinetes	Partido	Data da Posse
Antônio Carlos, Antônio Limpo Paulino de Abreu (Visconde de Abaeté) , Martins Francisco, Aureliano Coutinho (Visconde de Sepetiba) , Holanda Cavalcanti (Visconde de Albuquerque) , Francisco de Paula Cavalcanti de Albuquerque (Visconde de Suassuna)	Liberal	24/07/1840
Araújo Viana (34) , Paulino de Souza, Aureliano Coutinho, Miguel Calmon, Francisco Vilela Barbosa (Marquês de Paranaguá) , Clemente Pereira Silva Maia, Carneiro Leão (35) , Joaquim Francisco Viana, Salvador Maciel e Rodrigues Torres	Conservador Conservador	23/03/1841 1843
Almeida Torres, Manuel Alves Branco, Ferreira França e Jerônimo Coelho Marcelino de Brito, Fernandes Torres, Bento da Silva Lisboa, Holanda Cavalcanti, João Paulo dos Santos Barreto Manuel Alves Branco, Visconde de Caraveles (36) José Carlos Pereira de Almeida Torres (Visconde de Macaé) Francisco de Paula Souza e Melo	Liberal Liberal Liberal Liberal Liberal	02/02/1844 1846 22/05/1847 08/03/1848 31/05/1848
Pedro Araújo Lima (Visconde depois Marques de Olinda)	Conservador	29/09/1848
José da Costa Carvalho (Marques de Monte Alegre)	Liberal	08/10/1849
Joaquim José Rodrigues Torres (Visconde de Itaboraí) Honório Hermeto Carneiro Leão Luís Alves de Lima e Silva (Duque de Caxias) Pedro de Araújo Lima (Visconde, depois, Marques de Olinda) Antônio Paulino Limpo de Abreu (Visconde de Abaeté) Ângelo Muniz da Silva Ferraz (Barão de Uruguaiana) Luís Alves de Lima e Silva (Duque de Caxias)	Conservador Conservador Conservador Conservador Conservador Conservador Conservador	11/05/1852 06/09/1853 03/09/1856 04/05/1857 12/12/1858 10/08/1859 02/03/1861
Zacarias de Goes e Vasconcelos (37) Pedro de Araújo Lima (Visconde, depois Marques de Olinda) Zacarias de Goes e Vasconcelos Francisco José Furtado Pedro de Araújo Lima (Visconde, depois Marques de Olinda) Zacarias de Goes e Vasconcelos	Liberal Liberal Liberal Liberal Liberal Liberal	24/05/1862 30/05/1862 15/01/1864 31/08/1864 12/05/1865 03/08/1866
Joaquim José Rodrigues Torres (Visconde de Itaboraí) José Antônio Pimenta Bueno (Visconde de São Vicente) José Maria da Silva Paranhos (38) (Visconde do Rio Branco) Luís Alves de Lima e Silva (Duque de Caxias)	Conservador Conservador Conservador Conservador	16/07/1868 29/09/1870 07/03/1871 25/06/1875
João Lins Vieira C. Sinimbú (Visconde de Sinimbú) José Antônio Saraiva Martinho Alvares Silva Campos João Lustosa da Cunha Paranaguá (2° Marques de Paranaguá) Lafayette Rodrigues Pereira Manoel Pinto de Souza Dantas José Antônio Saraiva	Liberal Liberal Liberal Liberal Liberal Liberal Liberal	05/01/1878 28/03/1880 21/01/1882 03/07/1882 24/05/1883 06/06/1884 06/05/1885
João Maurício Wanderley (Barão de Cotejipe) João Alfredo Correia de Oliveira	Conservador Conservador	20/08/1885 (39) 10/03/1888
Afonso Celso de Assis Figueiredo (Visconde de Ouro Preto)	Liberal	07/06/1889

Proclamação da República

No dia 15 de novembro de 1889, com a derrubada dos liberais (gabinete do Visconde de Ouro Preto) pelos republicanos, caracterizou a vitória do ideal republicano, que marcou o fim da monarquia parlamentar e o início da República em nossa Pátria, sendo consequentemente extinto os Partidos Imperiais.

Considerações Finais

As diversas etapas por que passou a história do movimento partidário imperial guarda perfeita simetria com o atual estágio. Muita das práticas atrasadas, dentre elas, o clientelismo, do troca troca de partido ainda são coisas constantes e costumeiras.

A Democracia Coroa foi frágil, sem dúvida, mas teve suas qualidades vez que, contribui sobremaneira para a nossos primeiros passo como país independente.

Foi começo de um sonho: um país verdadeiramente democrático!

NOTAS

Paulo Roberto Motta, Movimentos Partidários no Brasil, Fundação Getúlio Vargas, 1971, RJ, pág. 1
A Constituição política do império, outorgada no dia 25 de março de 1824, pelo Imperador D. Pedro I, diz: "Art. 98 - O poder moderador é a chave de toda organização política e é delegada privativamente ao Imperador, como chefe supremo da nação e seu primeiro representante, para que, incessantemente, vele sobre a manutenção da independência, equilíbrio e harmonia dos mais poderes políticos. (...) Ar. 101 - O Imperador exerce o poder moderador: 1°) nomeando os senadores, na forma do art. 43. 2°) convocando a assembléia geral extraordinária nos intervalos das sessões quando assim o pede o bem do império. 3°) sancionando os decretos e resoluções da assembléia geral, para que tenham força de lei (art. 62) . 4°) aprovando e suspendendo interinamente as resoluções dos conselhos provinciais (art. 86 e 87) . 5°) Prorrogando ou adiando a assembléia geral, e dissolvendo a Câmara do Deputados, nos casos em que o exigir a salvação do Estado; convocando imediatamente outra que a substitua; 6°) nomeando e demitindo livremente os ministros de Estados 7°) suspendendo os magistrados nos casos do art. 154; 8°) perdoando ou moderando as penas impostas aos réus condenados por sentença; 9°) concedendo anistias em caso urgente, e que assim aconselham a humanidade e bem do Estado"
Vítor Mussumeci, Organização Social e Política Brasileira, Editora do Brasil S/A, 62ª ed., 1967, SP, pág. 180/1.
Estes grupos são descritos no texto abaixo de autoria do Padre Diogo Antônio Feijó. Porém, o grupo dos radicais conhecido como exaltados, apesar de constituir-se verdadeiramente num grupo político não chegou a uma organização definida durante esta época (Regência Trina Permanente) razão pela qual Feijó não o menciona. Eis o texto: "Eis o estado em que se acha o Brasil. Não sofremos as injustiças e vexações do despotismo. Respiramos desafogados depois da abdicação, porém temos uma legislação má, incompleta, ineficaz, insuficiente: o governo fraco, sem atribuições, sem meios para fazer efetivas as que tem: autoridades mal organizadas, quase todas de eleição popular, sem a menor ingerência do governo, todas destacadas, sem centro , sem unidade: os cidadãos sem estímulo para interessarem-se no serviço da pátria: o povo, sem educação, sem religião, sem moral; uma assembléia pouco cuidadosa de curar estes males, pensando mesmo pouco no remédios mais convenientes a eles; a magistratura como apostada a fazer ainda piores as leis pela má aplicação que muitas vezes lhe dão: o governo heterogêneo; uma regência incompleta, e por sua triplicidade incapaz de promover o bem público, não obstante as melhores intenções: o meio circulante, por sua variedade e descrédito, ameaçando uma calamidade desastrosa. Entretanto existem dois partidos, ambos poderosos, o dos restauradores e o dos moderados: aquele, por suas riquezas, condecorações e antigas influências, contando por chefe, ao menos ostensivo, ao ex-imperador, escorado na triste narração de nada havermos feito a bem da pátria depois da abdicação, espreita o momento favorável aos seus intentos, quando, bem ponderado, alguma cousa se tem feito para que o mal que nos legou a administração passada não tenha produzido todos os seus terríveis efeitos. Quando a sociedade toca o último da corrupção, não é um dia que o mais hábil político pode reorganizá-la. Este partido, o dos moderados, é poderoso, por seu número, porque conta com a nação, cujos votos e opiniões representa; pela santidade da causa que defende, que é a propriedade nacional e ainda mesmo por seus princípios, porque detesta excessos; porém, em honra da verdade, não tem sabido aproveitar-se das circunstâncias. Semelhante aos médicos da medicina expectante, esse partido não obra, pisa sempre o mesmo terreno: teme de todas as medidas: ele não enverga em tudo que se lhe propõe senão fraqueza, ou energia em excesso: sempre esperando, sempre irresoluto, contenta-se no momento da crise com um ato de meia medida, que só se encaminha a acobertar o mal e deixá-lo criar profundas raízes. Como existe hoje, julga ter direito a existir amanhã; e a sua prova favorita é lançar em rosto aos que pressagiam mal de sua apatia. (...) São Paulo 7.11.1834, Diogo Antônio Feijó." (Alfredo Ellis Júnior, Feijó e a Primeira Metade do Século XIX, RJ, Nacional, 1940, pág. 349/50)
Os liberais moderados organizaram-se na poderosa "Sociedade Defensora da Liberdade e Independência"
in História Pátria - Brasil de 1831 a 1840, 1884, RJ, pág. 15/6.
Os liberais exaltados organizaram-se na "sociedade Federal". Sendo que esta foi fundada no dia 17 de dezembro de 1831 por Epifânio José Pedroso, na Corte.
Os monarquistas organizaram-se na "Sociedade Conservadora" que passou a chamar-se "Sociedade Militar".
Alcides Rosa, Manual de direito Constitucional, Aurora, RJ, pág. 22/3.
História do Brasil - Período Colonial, Monarquia e República, Ed. Melhoramentos.
Esta frente parlamentar, liderada por Bernardo Pereira de Vasconcelos, teve sua denominação inspirada nos publicistas franceses da época.
Enciclopédia Delta Larouse, Ed. Delta.
História do Brasil, Ática, 4ª ed., 1971, SP, pág. 119.
Op. Cit., pág. 119.
No sul do Brasil (exceto em Santa Catarina) , onde foram conhecidos por cristãos, os conservadores eram geralmente chamados cascudos (denominação pejorativa, qual a de "Casca Grossa") ou Saquarema. Ao norte, surgiram muitas denominações, entre elas, podemos destacar: Cabanos (MA) , Caranguejos (PB) , Guabirus (PE) , Camundongos (SE) e Perus (BA) .
No sul (exceção também feita a Santa Catarina onde foram conhecidos por Judeus) os Liberais eram "alcunhados" de chimangos (chimango é uma ave carnívora, muito comum nos rincões meridionais) , farrapos (por motivo da guerra ocorrida no Rio Grande do Sul) ou Luzias. Ao norte, como os conservadores, os liberais receberam, quase sempre denominações de menosprezo, como por exemplo: bentevís (MA) , praieiros (PE) , rapinas (SE) e raposos (BA) .
Dispões o Decreto n.° 523 de 20 de julho de 1847: "Tomando em consideração a conveniência de dar ao ministério uma organização mais adaptada às condições do sistema representativo: Hei por bem criar um Presidente do Conselho de ministros; cumprindo ao dito Conselho organizar o seu Regimento, que será submetido à minha imperial aprovação. (a) Francisco de Paula Sousa e Melo, do meu Conselho de Estado, ministro e secretário do império, o tem assim entendido, o faça executar. Palácio do Rio de Janeiro, em 20 de julho de 1847, 26° da Independência do Império. Com a rubrica de S.M. o Imperador." (Coleções das Leis do Império do Brasil - ano 1847 - Tipografia Nacional - Rio - 1848 - Tomo X - 2ª Parte - 25ª Seção.)
Enciclopédia Mirador Internacional, Volume XVI.
Joaquim Nabuco, Minha Formação, Universidade de Brasília, Brasília, 1963, pág. 159/60.
O povo catarinense apelidou os liberais históricos de silveiristas e de partido da Botica e aos progressistas de Matraca.
Paulo Roberto Motta, Ob. Cit., pág. 5.
Existência acidentada por fatos de origem interna (crise comercial de 1864) e externa (questão de Christie, guerra do Uruguai, Guerra do Paraguai) .
João Camilo Oliveira Torres. A Democracia Coroada, Ed. GRD, 1965, pág. 304/5
Djacir Menezes, O Brasil no Pensamento Brasileiro, RJ, MEC/CBPE/INEP, 1957, pág. 318/9.
As mulheres não votam
Isto é, baseado no censo, que discriminava as rendas de cada cidadão.
Publicado durante a gestão do gabinete São Vicente.
Em 1888, havia 56 clubes republicanos em Minas, 48 em São Paulo, (entre eles "O Clube Republicano de Campinas", que segundo Quintino Bocaiúva, passou a ser conhecido como a "Meca republicana" pois ali deviam ir os republicanos não para pedir inspiração aos seus correligionários, mas para ver como germinava e se desenvolvia, graças a um trabalho incessante, a doutrina regeneradora da República, que ainda, segundo Quintino havia de ser a "Salvação da Pátria".) , 32 no Rio Grande do Sul e 30 no Rio de Janeiro (Sendo que o mais destacável foi o "Clube Tiradentes" fundado no Rio de Janeiro em 21 de abril de 1881) . No norte do Brasil, existiam apenas 17 clubes republicanos (e somente nas províncias de Alagoas, Bahia, Ceará, Pará e Pernambuco, pois Maranhão, Paraíba, Piauí, Rio Grande do Norte não possuíam nenhum) . Na província de Santa Catarina os clubes republicanos começaram a ser formados a partir de 1887, sendo que o primeiro foi criado em maio deste ano, por iniciativa de Manoel Antônio Pereira em Camboriú, no mesmo mês, Correia de Freitas fundou o de Joinville e Eleutério Tavares o de São Francisco. A Capital fundou seu clube em junho tendo na presidência Raulino Júlio Adolfo Horn (Este chamou-se, "Clube Republicano Esteves Júnior") em agosto, São Bento criou o seu, com João Figueiras de Camargo e, depois Padre Manoel Cruz instalava mais um em Tijucas.
O Jornal "O Globo", no qual por muito tempo cintilou a pena de Quintino Bocaiúva, substituiu o Jorna "A República" empastelado a 23/24 de fevereiro de 1873. Em 1880, Lopes Trovão fundou "O Combate" onde contou com uma brilhante colaboração de Silvio Romero, Filinto de Almeida, Artur de Oliveira e outros, ainda merece destaque no Rio de Janeiro o Jornal "O Paiz" fundado a 1° de outubro de 1884 por João José dos Reis Júnior, e onde pontificaram Rui Barbosa, Fernando Lobo, Joaquim Serra, Alcino Guanabara, Urbano Duarte, Joaquim Nabuco e outras penas notáveis. Em São Paulo além de "A Província de São Paulo" de Rangel Pestana e América de Campos, apareceu também, com uma participação destacável "A Procelária", de Júlio de Ribeiro. Na província de Minas "A Pátria Mineira" de Sebastião Sette fundado a 14 de abril de 1889, "A Locomotiva" de Altivo Sette e o Jornal "Tiradentes" de Dário de Paiva (com o lema Liberdade, Igualdade e Fraternidade) , colaboraram ativamente na Propaganda Republicana. Na Província de Santa Catarina, em 31 de maio de 1885, entrou em circulação o jornal "Voz do Povo", órgão Republicano, na edição do dia 23 de agosto de 1885 passou a indicar J. A. Coutinho como redator, este jornal teve vida efêmera e já em 29 de novembro de 1885 saiu de circulação. O número de jornais que pregavam os ideais republicanos foi crescendo com o decorrer dos anos e já em 1890 existiam 77 jornais republicanos espalhados por todo o país.
Alguns historiadores, porém indicam categoricamente que o único autor deste manifesto foi o escritor e político Rui Barbosa.
Revista de História, São Paulo, 1970, Vol. XLI, n° 84, out./dez., pág. 409/433
Entre outros assinaram este importante manifesto os seguintes ilustres brasileiros: Quintino Bocaiúva, Lafayette Rodrigues Pereira, Joaquim Saldanha Marinho, Aristides Lobo, Cristiano Benedito Ottoni, Salvador de Mendonça, Flávio Farmense, Pedro Antônio Ferreira Viana, Francisco Rangem Pestana, Alfredo Moreira Pinto, José Lopes da Silva Trovão, José Maria de Albuquerque Melo, Francisco L. Bittencourt Sampaio, Augusto César de Miranda Azevedo, Rui Caetano Barbosa de Oliveira e Silva Jardim.
A convenção realizou-se em Itú, São Paulo, nas propriedades do republicano, Carlos Vasconcelos de Almeida Prado, localizado a Rua da Palma (hoje Barão Itaim) , entre os lagos da Matriz e do Carmo no coração da cidade. Participaram desta convenção 134 delegados credenciados, representando as principais cidades provinciais. A reunião que teve início, quando findou os atos inaugurais da Estrada de Ferro Ituana, marco do progresso paulista e causa principal da escolha de Itú como sede da Convenção Republicana, terminou 21 horas e 31 minutos, quando os convencionais, convidados e assistentes foram para o largo da Matriz com o objetivo de assistir à queima de fogos de artifício. Na casa convencional, os principais líderes "comentavam o andamento da reunião e folheavam o livro de presença. Súbito, uma exclamação de surpresa e desaprovação: entre nomes ilustres figurava o de um mercador de escravos. Impulsivamente, Américo Brasiliense tomou a pena, ainda ao lado do livro, e riscou tal nome, mancha escravocrata que conspurcava o livro dos convencionais republicanos."
Este Gabinete Conservador era chefiado por Araújo Viana, futuro Marquês de Sapucai.
Carneiro Leão foi encarregado de elaborar este ministério.
A partir de 1847 passa a existir oficialmente o cargo de presidente do Conselho de Ministros.
Este gabinete é conhecido como "dos três dias" ou "dos anjinhos".
O ministério do Visconde do Rio Branco, grão-mestre da maçonaria foi um dos mais longos e fortes governos do período monárquico.
Em 1885 a província de São Paulo mandava à Câmara Temporária dois deputados republicanos, Campos Sales e Prudente de Moraes. Minas, no mesmo ano, mandou à Assembléia Geral do Império um Deputado Republicano, Álvaro Botelho. Nas eleições seguintes, dois outros Lamounier Godofredo e Antônio Romualdo Monteiro Manso. Sendo que este foi o único que se recusou, no momento da posse, a prestar o juramento de respeito as instituições imperiais, para o que alegou a sua qualidade de Republicano. Afirma-se que D. Pedro II, consultado telefonicamente pelo Presidente da Assembléia Temporária determinou que, independentemente do final do compromisso a que estavam sujeitos os membros do Poder Legislativo, não deixasse de permitir o exercício do mandato ao representante do povo montanhês. E, assim, naquele mesmo dia 12 de setembro de 1888, Monteiro Manso tomou assento na última legislatura monárquica. Merece destaque, neste final de império, a cidade de São Bento, que elegeu a primeira Câmara Municipal inteiramente formada pelos Republicanos, composta dos vereadores: Alberto Malschitzkii, Ernesto Wolff, Otávio Lobo, José Guedes da Silva, José M. Gomes de Sousa, João Abreu e Pedro Gomes da Cruz.

retirado de jus.com.br

EVOLUÇÃO HISTÓRICO-SOCIOLÓGICA DOS PARTIDOS POLÍTICOS NO BRASIL IMPERIAL

EVOLUÇÃO HISTÓRICO-SOCIOLÓGICA
DOS PARTIDOS POLÍTICOS NO BRASIL IMPERIAL